信托是否适用贷款通则，各方见解大不同
贷款通则，全称《贷款通则》，是中国人民银行发布的一项金融监管规定，旨在规范我国金融机构的贷款业务，防范金融风险。对于信托机构是否适用贷款通则，业界存在不同的见解，具体如下：
支持信托适用贷款通则
支持信托适用贷款通则的观点认为，信托业务本质上是贷款业务，信托公司向信托受益人发放贷款实质上属于金融机构的贷款行为，应受到贷款通则的监管。具体而言：
信贷业务实质相同：信托公司向信托受益人发放贷款与银行向借款人发放贷款在信贷业务实质上没有明显区别，都是提供资金支持，并收取利息收入。
金融风险 ?????:信托贷款与银行贷款存在类似的金融风险，如信用风险、流动性风险和市场风险等。适用贷款通则可以有效约束信托公司的贷款行为，防范金融风险。
反对信托适用贷款通则
反对信托适用贷款通则的观点认为，信托业务与贷款通则规定的贷款业务存在本质差异，不应适用贷款通则。具体而言：
法律关系不同：信托关系是一种基于信托行为而产生的委托人、受托人和受益人间的三方法律关系，与贷款人、借款人之间的债权债务关系不同。
业务模式差异：信托公司发放贷款的业务模式与银行发放贷款的业务模式不同。信托公司发放贷款一般是受委托人委托，以信托资金名义发放，而银行发放贷款是使用自有资金或吸收的存款等负债资金发放。
监管实践
在监管实践中，中国人民银行尚未明确规定信托机构是否适用贷款通则。但监管部门已经多次发文，要求信托公司加强贷款业务管理，防范金融风险。如《信托公司贷款业务管理办法》中明确规定，信托公司发放贷款应当遵循贷款通则有关贷款管理的规定。
此外，在信托贷款纠纷案件的司法实践中，法院也倾向于适用贷款通则对信托贷款进行规制。例如，在《某信托公司诉某公司借款合同纠纷案》一案中，法院认为，信托公司发放贷款属于贷款通则规定的贷款行为，应当适用贷款通则的有关规定。
综上所述，信托机构是否适用贷款通则各方见解大不同。支持适用贷款通则的观点较多，认为信托贷款与银行贷款实质相近，存在类似的金融风险，应适用贷款通则规范信托公司的贷款行为。反对适用贷款通则的观点认为，信托贷款与银行贷款存在本质差异，不应适用贷款通则。监管实践中，中国人民银行尚未明确表态，但监管部门多次要求信托公司加强贷款业务管理，司法实践中法院也倾向于适用贷款通则对信托贷款进行规制。因此，在信托贷款业务中，信托公司应当密切关注监管要求和司法实践，谨慎开展贷款业务，防范金融风险。
